Mantener una relación sana a largo plazo

Canciller al borde del segundo rescate para bancos

2020.03.28 17:41 robok3000 Canciller al borde del segundo rescate para bancos

El rescate de bonificación corporativa de Covid cuesta alrededor de $ 18,000 por ciudadano. Entonces el Congreso está tomando $ 18,000 de su futuro, dando $ 16,800 a las corporaciones y devolviéndole un cheque por $ 1,200.
El cierre del coronavirus está afectando la oferta y la demanda en todo el mundo. Eso ha obligado a la economía real a una fuerte recesión y desencadenó una crisis financiera continua. A continuación se muestra una introducción a una pieza clave de este desastre: la crisis en los mercados de deuda corporativa. Esta rama de las finanzas es de vital importancia porque incluso las empresas saludables a menudo necesitan acceso al crédito. Si no lo entienden, se hunden.
En 2008, el vector de la crisis se extendió desde los valores respaldados por hipotecas al resto del sector financiero y luego a la economía real. Esta vez, la economía real está siendo golpeada directamente, y el daño está repercutiendo nuevamente en los mercados financieros. Los mercados en quiebra, en forma de bucle de retroalimentación, amenazan aún más la economía real ya que las corporaciones encuentran más difícil pedir prestado. A medida que los mercados de deuda corporativa se deterioran, las principales empresas irán a la quiebra. El desempleo se está disparando. Algunos analistas esperan que la economía se contraiga en una tasa anualizada del 30 por ciento durante el segundo trimestre de 2020.
Los mercados financieros de EE. UU. Ya cuentan con soporte de vida pública. La Reserva Federal se ha comprometido a realizar compras ilimitadas de todo tipo de activos: bonos del Tesoro de los Estados Unidos, valores respaldados por hipotecas, préstamos para automóviles, deudas municipales y, en un paso histórico, deuda corporativa a corto y largo plazo. Pero la crisis requerirá más que un rescate financiero.
La pregunta política clave ahora es: ¿Qué tipo de controles vendrá con la intervención estatal? La avaricia corporativa y el auto-trato deben ser controlados no solo en nombre de la equidad, sino también para asegurarse de que el dinero del rescate público se invierta en la economía real en lugar de simplemente apostar, como sucedió después del colapso y rescate de 2008.
El aumento de la deuda corporativa
Desde 2008, los niveles de deuda de los hogares en realidad han disminuido y ahora son más bajos de lo que estaban en el último colapso. Pero no la deuda corporativa. Medido como la "deuda neta" de una empresa en comparación con su EBITDA (ganancias antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización), la deuda corporativa se ha duplicado desde el último colapso. En 2009, la compañía estadounidense promedio tenía una deuda de $ 2 por cada $ 1 en ganancias. Hoy, la empresa promedio tiene una deuda neta a EBITDA de 3 a 1, y muchas empresas, como Ford Motor, CarMax, Harley-Davidson y General Motors, tienen relaciones que van de 8 a 1, hasta 15 a 1. Boeing , un caso especial debido a su crisis 737 MAX, tiene una relación de 37 a 1.
En las últimas dos décadas, la calificación crediticia de las empresas estadounidenses se ha derrumbado. A principios de los años 90, más de sesenta empresas tenían calificaciones crediticias AAA. En la actualidad, solo dos empresas estadounidenses tienen calificación AAA: Johnson & Johnson y Microsoft. En 2001, menos de una de cada cinco empresas de "grado de inversión" fueron calificadas con BBB. Hoy, la mitad de todas las deudas corporativas de grado de inversión pertenecen a empresas con calificación “triple B” (BBB) ​​o inferior. Un tercio de esas empresas tienen una calificación de triple B menos (BBB-), a una muesca del estado especulativo o "basura".
Muchos bonos corporativos con calificación triple B ya cotizan en mercados secundarios a precios inusualmente bajos y altos rendimientos, a menudo superiores al 5 por ciento; eso significa que incluso los bonos de "grado de inversión" se tratan como basura. Pronto, muchas corporaciones con calificación triple B serán rebajadas formalmente a basura. Eso elevará sus costos de préstamo y restringirá su acceso al crédito. Incluso las compañías saludables a menudo necesitan acceso a crédito listo. Si no lo entienden, se hunden.
La agencia de calificación Moody's estima que la tasa de incumplimiento de la deuda de "grado especulativo" (compañías con calificaciones inferiores a Baa de Moody's Investors Service, o una calificación inferior a BBB de Standard & Poor's) podría alcanzar el 10 por ciento este año, un aumento del 2,3 por ciento el año pasado año. Las consecuencias de todo esto repercutirán en toda la economía en general, profundizando y extendiendo la recesión.
La deuda corporativa global total, incluidos los bonos y préstamos, es de aproximadamente $ 66 billones; más del doble de lo que era hace una década. En comparación, el producto nacional bruto combinado de todas las economías se estimó en $ 80.27 billones en 2017. Alrededor de una cuarta parte de eso es la economía de los EE. UU.
Lo que hicieron con el dinero
Después del colapso de 2008, los bancos centrales del mundo, con la Reserva Federal de EE. UU. A la cabeza, pasaron la próxima década empujando dinero a los mercados financieros a través de tasas de interés súper bajas y la compra pública directa de activos financieros del sector privado a través de flexibilización cuantitativa (QE).
l crédito barato alentó muchos préstamos corporativos en forma de préstamos de bancos y la emisión masiva de bonos corporativos. A diferencia de los préstamos, que pueden extenderse de manera rutinaria, o a veces terminar abruptamente, o tener tasas de interés que fluctúan hacia arriba y hacia abajo, los bonos corporativos son instrumentos de deuda emitidos por una compañía que se compromete a pagar el dinero prestado en un horario específico a una tasa específica, generalmente fija de interés.
Las corporaciones han estado pidiendo prestado por una variedad de razones que van desde el arbitraje astuto hasta el despojo de activos estúpido e imprudente. Para una empresa en dificultades y no rentable, por ejemplo JCPenney, la deuda puede ser un salvavidas. Para una empresa rentable, pedir dinero prestado puede ser una forma de obtener capital sin diluir el reclamo de los accionistas existentes sobre las ganancias de la empresa, lo que sucedería si la empresa emitiera acciones.
Incluso algunas empresas rentables con montones de efectivo prestados en lugar de gastar su efectivo, en parte por el efecto de la potencia de fuego: informar a otros competidores y participantes del mercado que la empresa tiene suficiente dinero disponible para comprar nuevas empresas amenazadoras y mostrar al mundo La empresa está lista para superar cualquier crisis económica.
Algunas empresas utilizaron su dinero prestado para comprar otras empresas. Esto ayudó a impulsar una ola posterior a 2008 de fusiones y adquisiciones (M&A). Deloitte informó "más de $ 10 billones en transacciones domésticas [M&A] desde 2013". Las compañías seleccionadas tomaron prestado para almacenar efectivo como defensa contra tales adquisiciones.
Las empresas también tomaron prestado para financiar la compensación del CEO, distribuciones a los inversores a través de dividendos y recompras de acciones. Las empresas vuelven a comprar sus propias acciones para aumentar su precio. Un aumento en el precio de las acciones es útil de muchas maneras: puede mantener alejados a los invasores hostiles al hacer que una compañía objetivo sea demasiado costosa para hacerse cargo, pero también puede atraer a pretendientes amigables porque (con un poco de contabilidad creativa) un valor creciente de las acciones puede debilitar firme parece más rentable. A los ejecutivos corporativos les gusta el aumento del precio de las acciones porque los paquetes de compensación están vinculados al rendimiento de las acciones y casi siempre incluyen algún pago en las acciones de la compañía, por lo que cuanto mayor sea el precio de las acciones, mayor será el pago de los ejecutivos.
A veces, las empresas incluso invierten su dinero prestado en la producción real. La industria de petróleo y gas intensiva en capital hizo eso, pero como explicamos a continuación, todavía enfrenta una crisis, quizás más destacada que otros sectores.

Mal crédito como incentivo perverso
El resultado final de todos los préstamos fue la disminución de la solvencia corporativa: la deuda corporativa pronto superó con creces el crecimiento de sus ganancias y saldos de efectivo. Esto condujo a rebajas generalizadas de la calificación crediticia.
Perversamente, las calificaciones crediticias más bajas no desaceleraron la borrachera de los préstamos, sino que estimularon más préstamos y préstamos, porque a medida que las calificaciones crediticias corporativas cayeron, la tasa de interés que las empresas rebajadas tuvieron que pagar por sus préstamos y bonos aumentó. Y, por lo tanto, también lo hicieron las ganancias de los prestamistas.
La deuda corporativa y los precios de las acciones entraron en una dialéctica retorcida, cada uno impulsando al otro. A medida que el mercado de valores continuó inflando durante la última década, proporcionó la confianza que los inversores requerían para continuar sus compras de bonos corporativos riesgosos.
Tenga en cuenta que muchos de los bancos prestamistas y los fondos de activos estaban prestando, en realidad o esencialmente, préstamos del Tío Sam a tasas ajustadas a la inflación cercanas a cero, y luego prestaban a compañías con calificaciones triples B y triples B con un interés del 5 por ciento. Ganancias como esa significaban que siempre había bancos y fondos de activos ansiosos por prestar a corporaciones cargadas de deudas.
Los inversores pueden comprar directamente bonos de corporaciones específicas o, como suele ser el caso, invertir en fondos mutuos o fondos cotizados en bolsa (ETF) que apuntan a una variedad de bonos corporativos. Los préstamos de alto riesgo también se dividieron, dividieron y reempacaron en paquetes llamados "obligaciones de préstamos garantizados" (CLO), una clase de valores respaldados por una cartera subyacente de préstamos corporativos.
Según la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, la mayoría de las CLO estadounidenses están en manos de inversores institucionales estadounidenses, incluidas compañías de seguros, fondos mutuos e instituciones depositarias. Esto significa que cuando la deuda no pueda ser atendida, el dolor será absorbido dentro de la economía de los Estados Unidos, en gran parte por los modestos clientes de estos gigantes financieros.
Como fue el caso con los valores respaldados por hipotecas del colapso de 2008, estos fondos ayudaron a "distribuir el riesgo" y, por lo tanto, dieron una apariencia de seguridad. La lógica era que poseer el 1 por ciento de un centenar de préstamos diferentes sería más seguro, incluso si algunos préstamos salían mal, que poseer la totalidad de una garantía de deuda única. La lógica no está completamente equivocada. Y eso es parte del problema: alentó aún más préstamos. Mientras el pronóstico económico fuera optimista, no había razón para que la ola de deuda se redujera.

Zombis y otros
La deuda corporativa, como gran parte de la economía, es una historia de disparidades. No todas las corporaciones están cargadas de deudas. Algunas empresas en realidad están inundadas de efectivo. Microsoft, Berkshire Hathaway, Alphabet Inc y Apple tienen cada uno más de $ 100 mil millones en efectivo. En general, la América corporativa ha estado acumulando cantidades récord de efectivo en los últimos años. Pero al mismo tiempo, Morgan Stanley Investment Management estima que una de cada seis empresas estadounidenses no puede cubrir ni siquiera los pagos de intereses de sus deudas.
En el centro del problema están los "préstamos apalancados" y las llamadas empresas zombis. Los préstamos apalancados son un tipo de crédito costoso y de alto riesgo extendido a compañías que ya están muy endeudadas. Desde el colapso de 2008, el mercado de préstamos apalancados se ha duplicado a $ 1.2 billones. Ahora, los préstamos apalancados en los Estados Unidos se revenden a solo 84 centavos por dólar, su precio más bajo desde agosto de 2009. La mayoría de los préstamos apalancados, más de la mitad, están en la forma de las CLO mencionadas anteriormente. En el cuarto trimestre de 2018, había $ 617 mil millones de CLO pendientes.
El Banco de Pagos Internacionales define a las empresas zombis como compañías bien endeudadas y bien establecidas que no han sido rentables durante un período prolongado y tienen una baja rentabilidad esperada en el futuro. En otras palabras, las startups muy endeudadas no califican como zombies. Los sectores más amenazados son energía, automoción, seguros, bienes de capital (es decir, equipos y maquinaria), telecomunicaciones, aeroespacial y defensa, y algunas partes del comercio minorista.
El mercado alcista de los precios de las acciones en alza, a menudo sobrevalorados, permitió que muchas compañías no competitivas y no rentables parecieran saludables basándose únicamente en el rendimiento de sus acciones. Incluso antes de que los mercados comenzaran a colapsar el 9 de marzo, algunos analistas eran lo suficientemente profundos como para llamar la farsa del mercado a principios de año.
Pero en esta crisis de rápido desarrollo, a las empresas de toda la economía pronto les resultará imposible cumplir con sus obligaciones. Con el coronavirus rompiendo las cadenas de suministro y forzando restricciones masivas en la demanda de los consumidores, las ganancias corporativas se contraen rápidamente, lo que a su vez perjudicará gravemente el servicio de la deuda corporativa.
Al igual que la ruptura de un órgano hipertrofiado, la putrefacción de la deuda corporativa insostenible ahora amenaza con crear una sepsis económica generalizada que perjudicará incluso a las empresas sanas.

Perfiles en deuda
Aerolíneas. Las seis principales aerolíneas estadounidenses gastaron enormes sumas para recomprar sus acciones durante la última década. Las aerolíneas estadounidenses (en general) gastaron el 96 por ciento de su dinero prestado en la recompra de acciones. Ahora, los ingresos de los vuelos se están desplomando. Las reservas de United Airlines han disminuido en un 70 por ciento. En 2011, American Airlines se declaró en bancarrota según el Capítulo 11 con pasivos de $ 29 mil millones; hoy, tienen más de $ 34 mil millones en deudas. Los rendimientos de algunos de sus bonos alcanzaron un asombroso 12 por ciento, una señal particularmente angustiante ya que las tasas de interés han sido reducidas por la Fed en un esfuerzo por aliviar los mercados de crédito.
Energía. Incluso antes de que los efectos del coronavirus destruyeran la demanda de combustibles fósiles, las compañías de energía de Estados Unidos sufrían debido a los altos costos fijos y los bajos precios de la energía. En los últimos cinco años, 208 compañías energéticas estadounidenses se han declarado en bancarrota. Los precios de la energía han sido bajados por la revolución del fracking, el aumento de la energía renovable y la sobreproducción de petróleo debido a las luchas entre grandes productores como Arabia Saudita, Rusia y Estados Unidos.
Ahora el shock del coronavirus está empujando a las empresas al límite. Occidental Petroleum, que tiene una deuda de $ 40 mil millones, mientras que su valor de mercado (el valor de todas sus acciones combinadas) es inferior a $ 11 mil millones, recientemente su deuda se redujo a basura.
Los fondos mutuos de energía revelan la crisis en el sector energético en su conjunto. Vanguard Energy Fund, considerado uno de los cuatro principales fondos mutuos petroleros, ha perdido más del 41 por ciento de su valor desde principios de año. Por supuesto, las compañías petroleras más grandes, las "Grandes petroleras" (como BP, Exxon Mobil y Royal Dutch Shell) tienen suficientes recursos, poder de mercado y apoyo gubernamental para sobrevivir a la crisis. Pero los efectos en las empresas menos establecidas se extienden más allá de la propia industria energética.
Prestamistas A medida que las empresas de petróleo y gas entran en crisis, los bancos que les otorgaron crédito también pueden enfrentar incumplimientos. Los préstamos pendientes al sector petrolero de bancos regionales en América del Norte superan los $ 100 mil millones. Los bancos que financian a las compañías petroleras en Texas y Oklahoma vieron caer sus precios de acciones casi un 30 por ciento. En los estados dependientes del petróleo, los presupuestos públicos se verán afectados a medida que los ingresos fiscales disminuyan drásticamente.
Al por menor. Varios minoristas importantes tienen relaciones de deuda neta a EBITDA que son demasiado altas para ser sostenibles en las condiciones actuales. Por ejemplo, Rite Aid debe $ 15.80 por cada dólar que gana. Para JCPenney, la proporción es de $ 8.30 a $ 1; para Walgreens Boots Alliance, es de $ 5.80 a $ 1. Office Depot debe $ 4.60 en comparación con cada dólar ganado.

Más allá del rescate
Rescatar a las empresas en dificultades, incluso tomarlas bajo propiedad pública por un tiempo, puede detener el sangrado. Y la burbuja eventualmente puede volver a inflarse con suficiente esfuerzo. Pero una repetición del rescate de 2008, que involucró una gran cantidad de dinero público pero muy poca regulación y planificación pública, solo significará una larga depresión seguida de una burbuja para los ricos.
La economía estadounidense es una bestia enferma. No solo necesita dádivas y propiedad del gobierno, lo que está obteniendo, también necesita planificación.
Petróleo, aerolíneas y cruceros: estas son industrias de altas emisiones que, ante la crisis climática, deben transformarse radicalmente o dejar de existir. Con la propiedad y planificación del gobierno, estas industrias podrían ser desenrolladas y sus recursos reasignados.
Aunque COVID-19 desencadenó nuestra actual recesión, fue la indulgencia del 1 por ciento incorporado al rescate de 2008 la responsable de la profundidad y gravedad de nuestra actual crisis económica. Sin orientación, el dinero se vertió en el sistema financiero. No es sorprendente que floreciera junto con la dinámica mutuamente reforzada de los precios de las acciones artificialmente inflados y la creciente deuda corporativa.
La capitulación ante la glotonería de los financieros es profundamente injusta. Pero también es inviable en términos puramente técnicos. Sin restricciones a la avaricia, habrá otra burbuja y colapso y una caída más larga, más sufrimiento, mayor desigualdad y más inestabilidad social. Tenemos que obligar al gobierno a usar su poder legal y financiero para dirigir la economía estadounidense hacia propósitos más igualitarios, socialmente racionales y ambientalmente sostenibles. Tenemos que hacer que este rescate funcione para la mayoría de nosotros.

Socialismo corporativo: el gobierno está rescatando a inversionistas y gerentes, no a usted


El gobierno de los Estados Unidos está promulgando medidas para salvar a las aerolíneas, Boeing y corporaciones afectadas de manera similar. Si bien insistimos claramente en que estas compañías deben salvarse, puede haber problemas éticos, económicos y estructurales asociados con los detalles de la ejecución. De hecho, si estudia la historia de los rescates, habrá.

Los rescates de 2008–9 salvaron a los bancos (pero principalmente a los banqueros), gracias a la ejecución del entonces secretario del Tesoro, Timothy Geithner, que luchó por los ejecutivos bancarios contra el Congreso y algunos otros miembros de la administración Obama. Los banqueros que perdieron más dinero del que obtuvieron en la historia de la banca, recibieron el mayor grupo de bonos en la historia de la banca menos de dos años después, en 2010. Y, sospechosamente, solo unos años más tarde, Geithner recibió una posición altamente remunerada en La industria financiera.

Ese fue un caso descarado de socialismo corporativo y una recompensa para una industria cuyos gerentes son detenidos por el contribuyente. La asimetría (riesgo moral) y lo que llamamos opcionalidad para los banqueros se puede expresar de la siguiente manera: las cabezas y los banqueros ganan, las colas y el contribuyente pierde. Además, esto no cuenta la política de flexibilización cuantitativa que infló los valores de los activos y aumentó la desigualdad al beneficiar a los súper ricos. Recuerde que los rescates vienen con dinero impreso, que efectivamente desinfla los salarios de la clase media en relación con los valores de los activos, como los apartamentos de lujo en la ciudad de Nueva York.

El comercio generalizado de Bob Rubin: mantenga las ganancias, transfiera las pérdidas a los contribuyentes. Lleva el nombre de Bob Rubin, que se embolsó 120 millones de dólares de Citi, pero reclamó la incertidumbre y mantuvo las bonificaciones pasadas. Esto alienta a cualquiera a nunca estar asegurado por tales eventualidades ya que el gobierno pagará la cuenta.

Si está rescatado, es una utilidad
Primero, no debemos combinar las aerolíneas como una compañía física con la estructura financiera involucrada. Tampoco deberíamos combinar el destino de los empleados de las aerolíneas con el desempleo de nuestros conciudadanos, que puede compensarse directamente en lugar de indirectamente a través de las sobras de los subsidios corporativos. Deberíamos aprender del episodio de Geithner que rescatar a las personas en función de sus necesidades no es lo mismo que rescatar a las corporaciones en función de nuestra necesidad de ellas.
Salvar una aerolínea, por lo tanto, no debería equivaler a subsidiar a sus accionistas y gerentes altamente remunerados y promover un riesgo moral adicional en la sociedad. Por el solo hecho de que estamos ahorrando aerolíneas, indica su papel como utilidad. Y si como tales son necesarios para la sociedad, ¿por qué sus gerentes tienen opcionalidad? ¿Los funcionarios públicos tienen un plan de bonificación? El mismo argumento también debe hacerse, por extensión, contra el rescate indirecto de los fondos de capital, como los fondos de cobertura y las estrategias de inversión infinitas, que están tan expuestos a estos activos; no tienen una estrategia honesta de mitigación de riesgos, que no sea una dependencia ingenua y capacitada de los rescates o lo que en la industria se llama el "gobierno".
En segundo lugar, estas corporaciones están presionando para rescatar, lo que eventualmente obtendrán gracias a la presión que pueden ejercer sobre el gobierno a través de unidades de lobby. ¿Pero qué tal el pequeño restaurante de la esquina? El guía turístico independiente? El entrenador personal? El masaje profesional? ¿El barbero? ¿El vendedor de perritos calientes que vive de turistas cerca del Met Museum? Estos grupos no pueden permitirse el cabildeo y serán ignorados. Buffers No Deuda
En tercer lugar, como hemos estado advirtiendo desde 2006, las empresas necesitan amortiguadores para enfrentar la incertidumbre, no deuda (un amortiguador inverso), sino amortiguadores. La madre naturaleza nos dio dos riñones cuando solo necesitamos una porción de uno solo. ¿Por qué? Por contingencia. No necesitamos predecir eventos adversos específicos para saber que un búfer es imprescindible. Lo que nos lleva al problema de la recompra. ¿Por qué deberíamos gastar el dinero de los contribuyentes para rescatar a las compañías que gastaron su efectivo (y a menudo incluso pidieron prestado para generar ese efectivo) para comprar sus propias acciones (para que el CEO obtenga la opcionalidad), en lugar de construir un amortiguador de días lluviosos? Tales rescates castigan a quienes actuaron de manera conservadora y los perjudica a la larga, favoreciendo al tonto y al buscador de rentas.
No es un cisne negro
Además, algunas personas afirman que la pandemia es un "Cisne negro", por lo tanto, algo inesperado, por lo que no se puede justificar su planificación. El libro que comúnmente citan es El cisne negro. Si hubieran leído ese libro, habrían sabido que una pandemia global de este tipo se presenta explícitamente allí como un cisne blanco: algo que eventualmente sucedería con gran certeza. Tal pandemia aguda es inevitable, el resultado de la estructura del mundo moderno; y sus consecuencias económicas se agravarían debido al aumento de la conectividad y la sobreoptimización. De hecho, el gobierno de Singapur, a quien asesoramos en el pasado, estaba preparado para tal eventualidad con un plan preciso desde 2010.
Sacado de: https://www.reddit.com/Bitcoin/comments/fp3s40/the_covid_corporate_bonus_bailout_costs_about/
submitted by robok3000 to BitcoinLatam [link] [comments]


2019.11.12 10:07 marketingunipoliza ¿Por qué el seguro de responsabilidad civil del inquilino puede ser beneficioso para todos?

¿Por qué el seguro de responsabilidad civil del inquilino puede ser beneficioso para todos?

https://preview.redd.it/2f87vu6c18y31.jpg?width=1202&format=pjpg&auto=webp&s=6100c176fe285f620cc91f265ee81dd931f72d94
Al alentar a los inquilinos a contratar un seguro de responsabilidad civil para inquilinos, agentes de arrendamiento y propietarios pueden aumentar la protección y la tranquilidad de todas las partes interesadas en una transacción de alquiler.
El seguro de responsabilidad civil para inquilinos cubre a los inquilinos por daños accidentales a muebles y accesorios de los que son responsables en virtud de su contrato de alquiler. Estas pólizas a menudo se incluyen en muchas coberturas de contenido de los seguros de hogar.
Aunque no es un requisito, algunos propietarios o agentes de alquiler solicitan que los inquilinos se hagan con una póliza de responsabilidad antes de otorgar un alquiler.

Proteger las propiedades sigue siendo crucial

Además de proporcionar a los inquilinos alojamiento seguro, proteger su inversión será una prioridad para la mayoría de los propietarios. En caso de daños accidentales a una propiedad de alquiler, se puede hacer un reclamo si los alquilados tienen un seguro de responsabilidad civil para inquilinos.
Esto no solo le ahorrará dinero al arrendador, sino que también significa que el inquilino reduce el riesgo de tener que financiar reparaciones o artículos de reemplazo de su propia fianza al final del arrendamiento.
El seguro de responsabilidad civil para inquilinos proporciona una situación beneficiosa para todos. El inquilino mejora las posibilidades de recuperar su fianza completa al final del contrato, mientras que el propietario puede sentirse seguro de no tener que pagar la factura por daños accidentales potencialmente costosos.
Esto puede contribuir a disminuir las disputas de depósitos entre propietarios e inquilinos, ayudando a los inquilinos a recibir su fianza más rápido y brindando a los propietarios la oportunidad de prepararse para el próximo arrendamiento de manera efectiva.
Para conseguir la mejor oferta en seguros de responsabilidad civil para inquilinos, normalmente estos usan un comparador de seguros con el que conseguir las mejores ofertas de seguro de responsabilidad civil, seguro de hogar, seguros de comunidad, etc.

La confianza es la clave para las relaciones entre inquilinos y propietarios

Es bien sabido que la confianza es fundamental para una relación sana entre inquilinos, propietarios y agentes de alquiler.
Si los caseros y los agentes saben que la propiedad está protegida por un seguro y los inquilinos sienten que tienen una alta probabilidad de recuperar su fianza, se pueden mantener y mejorar los niveles de confianza.
Cuando hay problemas de confianza entre los propietarios, los agentes y los inquilinos, esto puede conducir a obstrucciones de acceso y a falta de informes de problemas de mantenimiento que podrían causar problemas a largo plazo.
Por otro lado, la falta de confianza también puede ser problemática para los inquilinos, lo que lleva a que las solicitudes de mantenimiento no se tramiten rápidamente o a que los propietarios no muestren discreción si tienen un problema personal que afecta su alquiler. Las relaciones fracturadas pueden aumentar las posibilidades de disputas de depósitos, la necesidad de desalojos y, en última instancia, la anulación de los períodos. El seguro de responsabilidad civil para inquilinos es uno de los muchos factores importantes que pueden ayudar a generar confianza entre las partes interesadas y, posteriormente, evitar estos problemas negativos.

Mejores condiciones para tenencias a largo plazo

El aumento de la confianza y un nivel sólido de protección crea un escenario en el que pueden prosperar las tenencias a largo plazo y todas las partes se benefician de la transacción de alquiler.
Para los propietarios y los agentes de alquiler, siempre será un objetivo principal mantener inquilinos a largo plazo con inquilinos confiables, mientras que muchos inquilinos también estarán interesados ​​en tener acceso a un alojamiento estable de un propietario en el que confíen durante un período prolongado de tiempo.
Por supuesto, no todos los inquilinos querrán un arrendamiento a largo plazo, pero las medidas como el seguro de responsabilidad civil, el cuidado de la propiedad y el pago del alquiler a tiempo pueden contribuir a generar confianza y brindarles la oportunidad de quedarse el tiempo que deseen. condiciones de vida.
submitted by marketingunipoliza to u/marketingunipoliza [link] [comments]


2014.12.07 03:11 jaipur40 PODEMOS y la TV

Este hilo viene a relación también con otro relacionado; aquel referido a la intervención de Pablo Iglesias en el CANAL24H de TVE.

El problema y hablo aunque confieso que no ví a Pablo Iglesias en su intervención, no es que lo hiciera magníficamente bien o mal, sino el hecho de que Canal24h no es significativo desde un punto de vista mediático, por cuanto que su audiencia es minoritaria y por tanto su trascendencia -salvo el hecho que no es baladí, de que finalmente TVE sometida al yugo del PP, y por tanto un baluarte inexpugnable para PODEMOS finalmente tenga fisuras, como supone el acceder a conceder esta entrevista- para que el mensaje tenga una mayor amplitud de de destinatarios y de influencia es mínima. A este respecto quiero señalar -no sé si debo para ello mejor abrir otro hilo, o bien hacerlo en este, pero quiero comentarlo aquí salvo mejor criterio ajeno- una cuestión que me parece que PODEMOS, no está abordando como se merece como es papel y su participación en general en las televisiones, y en especial, en la SEXTA, donde tiene una partipación regular. Porque no lo olvidemos estamos en una batalla de ideas y de oportunidades, y cualquier error se puede pagar muy caro, y las intervenciones en la televisión no lo son menos. Me ceñiré por tanto a ésta última, pero es extensible a otras intervenciones televisivas -obvio otros medios por considerarlos importantes y que también sin duda requieren de una atención por PODEMOS, pero que estimo menor. Y es que la TV no deja de ser el medio de información al que más tiempo dedica la gente al cabo del día, bien sea para informarse, bien para distraerse; y me refiero especialmente me refiero a las personas mayores que no únicamente a ellos, que lo contemplan como el único medio de conocimiento de la realidad. Ahí radica su importancia. Pues bien, a lo que iba, llevo observando -hablaré desde mi parecer, compartido o no, y por tanto sesgado- desde hace tiempo que no acuden al debate en la Sexta noche y también en otros formatos de dicha cadena, pero en especial en ese, dado el horario en que se emite de enorme seguimiento, ni Pablo como hacía bien al principio, ni siquiera Monedero, y que se ha preferido enviar a otros miembros del partido, a los que sin desmerecer su capacidad política y su entrega y compromiso, no están a la altura necesaria para una batalla dialéctica con garantías: carecen del empaque suficiente en su argumentación, de una mejor retórica, ni tienen la suficiente fuerza dialéctica y la incisividad y agresividad necesaria para desarmar al contrincante en sus ataques; contando además éstos con la inestimable ayuda de los medios en tiempos y turnos de palabra, apoyo en los ataques en ocasiones del propio presentador o director del debate, videos de apoyo de la propia cadena atacando el mensaje de PODEMOS, etc. Cualquier abogado sabe que para hacer un excelente alegato, hay que prepararlo concienzudamente para convertirlo en un baza ganadora, en un posición inexpugnable. Era y es preciso por tanto, preparar las posibles preguntas, manejar las respuestas apoyándolas con datos, y emplear citas, argumentos y elementos de defensa y al mismo tiempo contraataque, que dejen sin capacidad de respuesta inmediata al contrincante. Y al mismo tiempo elaborar preguntas y las interpelaciones, opiniones y ataques directos al contrincante para minar su posición, todo ello sin dejar huecos o al menos minimizarlos en nuestro mensaje y en nuestra posición en representación del partido, y ofreciendo por el contrario una imagen cuidada, firme, segura, clara y volcada al ciudadano, procurando siempre que ese mensaje –sencillo, claro, breve y con seguridad- y esa imagen sea comprensible, sin ambages para el público que ve y escucha. Ahora bien con respecto a esto último creo que hay que cambiar el mensaje en el sentido de no convertirlo o hacer del mismo un tópico más –lo que daría y da, argumentos al contrario- es decir, no insistir en repetir ciertos mensajes sobre la realidad como un mantra –la casta, los culpables son los bancos, etc, salvo que sea un argumento necesario por exigencia del tema, y siempre apoyado en datos claros pero que no desvíen la atención del espectador del mensaje central que queremos transmitir-, porque acaban restando no solo credibilidad a dichos mensajes, sino al partido y a lo que representa. Porque al final la gente acaba pensando que con ello lo que se pone de manifiesto es que como manifiestan los que nos atacan, realmente no hay propuestas, que son mensajes hueros porque no hay nada detrás que ofrecer.. Por eso y esto también lo digo desde mi visión y desde mi exigencia personal con lo que propone PODEMOS, es necesario, exponer o con claridad y rotundidad, sin demagogias, pero con sencillez y tratando de hacerlo siempre que sea posible -aunque no necesariamente de una vez porque puede ser abrumador y fuera de lugar, pero sí parcialmente, especialmente cuando el tema estrictamente lo requiera- apoyar nuestro discurso en lo qué propone Podemos, cuáles son sus medidas para atajar los problemas de España, como lo van a conseguir y que supone para la ciudadanía, es decir, que la gente sepa que proponemos realmente, que tenemos programa y que no hablamos ni vendemos humo. De ese modo acalleremos las acusaciones que prevaliéndose del miedo, y del infundio, pueden acabar mellando nuestra imagen y nuestra credibilidad de cara a la opinión pública. Los que leemos y contrastamos las informaciones sabemos cuáles son los propósitos de la casta y su deseo de hacer ver a la ciudadanía una imágen deformada de PODEMOS: un partido populista que ha surgido al calor de una protesta en una situación de crisis, que vende humo y que no aporta en realidad nada, sino desestabilizar el sistema. Todo esto hay que aclararlo de una vez por todas – por ejemplo, vi el debate de la SEXTA cuando participó el profesor Torres, uno de los economistas de la propuesta, y no se le dejó intervenir, ni tampoco supo ni pudo exponer al menos lo suficiente de tal manifiesto para que para los que le veíamos y escuchábamos, supiéramos que era realmente lo que sustentaba el programa económico a definir por PODEMOS. Tampoco fue muy apropiada ni suficiente, ni bien preparada la defensa ni la intervención anterior y posterior del miembro de PODEMOS que estaba en ese momento; daba la sensación de no saber o conocer en el contenido de dicha propuesta económica, al menos esa fue la sensación que me dió-, cada uno de esos elementos de los que se acusa a PODEMOS y sus miembros, sin desmerecer el acudir como bien se está haciendo ya, a la vía judicial, leyendo las sentencias que se ganen para cerrar bocas si es preciso, y usando incluso videos o cualquier argumento y medio que sea necesario para desmontar las mentiras e injurias vertidas, y que no dejen lugar a la duda. Y siempre llevando a cabo esta labor y nuestras intervenciones, sin soberbia y sin caer en el descrito y la falta de respeto -que sé que no hace PODEMOS- y que tan fácilmente hacen los otros contertulios. Porque este mensaje es el que pretenden que cale, y para impedirlo hay que acabar con la indefinición, ser coherentes, y mostrar que realmente se equivocan, no con subterfugios, sino con programa, medidas y proyectos que la gente pueda conocer y que proponemos para ellos. No hay que minusvalorar la facilidad con que la población española cambia de criterio al socaire de las informaciones, y por tanto no debemos perder esa llama crítica pero también de esperanza, que este partido ha incenciado en muchos españoles, y que hay que mantener durante no sólo un año, sino siempre y constantemente, si queremos tener continuidad y vigencia en el panorama político y social de este país y especialmente si queremos que todo lo pasado y presente cambien por fin en beneficio de esta ciudadanía que tanto se lo merece. Como decía, también hay ciertos aspectos que hay que cuidar, como la imagen, y el mensaje que queremos transmitir, y eso he visto que ha fallado especialmente con el último miembro –aunque no el único- que ha acudido en representación de PODEMOS a la Sexta. No cuidaba ni el aspecto físico, ni las formas para expresarse ni su comportamiento no verbal -resoplaba no pocas veces y en otras ponía gestos de desidia, desinterés, etc.-, y que además, quiero abundar en ello, daba la sensación de no haber preparado suficientemente bien su intervención. En este sentido, si algo me gustaba de Pablo Iglesias en sus intervenciones televisivas, era y es su capacidad dialéctica, su sencillez en el vestir –correcto y pulcro-, su argumentación breve, incisiva y directa, bien apoyada en datos y hechos de peso que conseguían desarmar al contrincante, que puesto en evidencia, nervioso y desarmado argumentalmente, terminaba casi eludiendo una nueva confrontación. Estas intervenciones en consecuencia hay que cuidarlas muy bien porque no hay que olvidar la trascendencia e importancia que de cara a la opinión pública tienen; su influencia y la credibilidad en el mensaje que queremos transmitir así como la confianza que generamos en el interlocutor es fundamental. Y esto últimamente está fallando, lo cual y dado que insisto que muchas personas únicamente tienen como vía de conocimiento de lo que es PODEMOS y de lo que quiere transmitir, la TV, resulta imperdonable y una gran oportunidad desaprovechada. Creo en consecuencia que habría que mirar a qué interlocutor llevamos a los programas televisivos. Así, personalmente me decantaría porque creo que darían la talla como lo han demostrado, el propio Pablo y Monedero, y en su defecto, también Errejón. Los dos primeros son agresivos, incisivos y de una retórica innegable con capacidad para desmontar fácilmente a los contrincantes en diferentes temas y foros. Con ello no quiero desmerecer a los demás, pero se les ve más curtidos, con más templanza, en estos menesteres y sobre todo y dado que esto es una guerra de todos contra PODEMOS, qué duda cabe que resulta necesario que reforcemos la posición del partido mediáticamente. Los ataques no van a cejar contra el partido y para ello habría también que unificar -supongo que ya se habrá hecho así- una estrategia conjunta para atajarlos cuando surjan sin dejar nada a la improvisación. Sin que duda que somos muchos los que pensamos que todos estos ataques refuerzan la idea de que se está en el buen camino, pero también no hay que olvidar que el difunde insidias e infamias piensa que con ello algo quedará como recencia en los oídos a medio y largo plazo de los oyentes y en perjuicio de PODEMOS. Y resulta que queda todavía más de un año hasta las generales, de modo que el daño que pueden hacer aún es mucho y grave en la imagen que del partido puedan hacerse en especial aquellos que son fácilmente manipulables, indecisos o simplemente no tienen la capacidad para la sana crítica o el pensamiento independiente y sopesado. Un saludo.
submitted by jaipur40 to podemos [link] [comments]